Sabotaje informativo en Wikipedia

(crédito: Pixabay)

Temas científicos políticamente controversiales como lluvia ácida, evolución y cambio climático son vulnerables a “la guerra de editores” por trolls.

La información contenida en entradas de Wikipedia que tratan temas científicos controversiales puede ser poco confiable debido al “sabotaje en el contenido” de acuerdo a un artículo de acceso abierto publicado hoy en la revista PLOS One.

Los autores, Gene E. Likens y Adam M. Wilson, analizaron la historia de edición de Wikipedia en tres temas políticamente de mucha controversia (lluvia ácida, evolución y calentamiento global) y cuatro temas científicos poco controversiales (el modelo estándar en física, heliocentrismo, relatividad general y desplazamiento continental).

Haciendo uso de casi una década de información, los autores analizaron los promedios diarios de edición, el volumen de esas ediciones (palabras incorporadas, eliminadas y editadas) y el número de páginas vistas por día. A partir de esta información, los temas científicos más candentes se editaron con mucha mayor frecuencia y fueron visitados más frecuentemente.

“La entrada sobre calentamiento global en Wikipedia tiene de 2 a 3 modificaciones cada día, con más de 100 palabras modificadas, mientras que el modelo estándar de física tiene 10 palabras editadas en varias semanas”, hace notar Wilson. “El alto nivel de cambio observado en estos temas hace difícil para los expertos determinar su exactitud y hacer correcciones informadas sobre estos temas”.

Aunque el promedio de edición de lluvia ácida fue menor al de evolución y calentamiento global, fue sin embargo significativamente mayor a los temas poco controversiales. “En la comunidad científica, lluvia ácida no es un tema controversial”, indicó el profesor Likens. “Su mecánica ha sido muy bien comprendida durante décadas. Sin embargo, a pesar de tener un estatus ‘semiprotegido’ para prevenir cambios anónimos, la entrada en Wikipedia sobre lluvia ácida sufre ediciones casi a diario, algunos de los cuales resultan en errores escandalosos y deformaciones sobre el consenso científico”.

Limitaciones de Wikipedia

Likens añade que “A medida que la sociedad voltea hacia Wikipedia en busca de respuestas, los estudiantes, maestros y ciudadanos deben comprender sus limitaciones para temas de investigación científica que tienen una carga política importante. En estos temas, sujetos a guerra de edición, como lluvia ácida, evolución y cambio climático, uno puede obtener –en cosa de segundos– información diametralmente opuesta en el mismo tema.”

Sin embargo, los autores indican que a medida que Wikipedia madura, existe evidencia que su contenido científico se basa cada vez más en revistas científicas establecidas y bien fundadas. Hacen también notar que Wikipedia utiliza algoritmos que ayudan a identificar y corregir ediciones abiertamente maliciosas. Desde su punto de vista, queda aún por verse la manera en que Wikipedia abordará esta dinámica de cambio de contenido que típicamente afecta temas políticamente sensibles.

Para ayudar a los lectores a evaluar críticamente el contenido de Wikipedia, Likens y Wilson sugieren identificar las entradas y temas que se sabe son políticamente importantes. Estos autores también recomiendan cuantificar la reputación de editores individuales. Mientras tanto, se les sugiere a los lectores y usuarios, ver siempre las fuentes de la información contenida en Wikipedia, mismas que se encuentran en la parte inferior de cada entrada.

Editores de Wikipedia no le dan mucha importancia

En la página de Wikipedia “User_talk:Jimbo_Wales”, varios editores cuestionaron la exactitud estadística y conclusiones de los autores del artículo en PLOS One, haciendo notar que la información utilizada es de hace tres años. “Considero que este grupo de datos no saca información concluyente sobre temas controversiales”, dijo un editor. “Simplemente analiza muy pocos artículos y hay demasiadas explicaciones”.

El artículo Volatility of Scientific Topis in Wikipedia: A Cautionary Tale lo encuentras en http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0134454